En un barco también concurren nautas, ingenieros de máquinas, electrónicos, médicos, licenciados en turismo, etc. ¿Por qué los profesionales que ejercen en los hospitales proceden de  facultades y escuelas técnicas diferenciadas, y en los barcos, por el contrario, han de confundirse o fundirse las carreras en una misma escuela? (No se confunda escuela con edificio).

Actualmente, con las Facultades de Náutica y las Escuelas Técnicas de Máquinas ya integradas en las respectivas Universidades, qué sentido tiene la amalgama académica, cuando se trata de carreras totalmente distintas. 
   
Máquinas y Náutica, - Ingeniería y Navegación - son carreras distintas; en el mundo actual lo que se tiende es a la especializació n. Los barcos, tecnológicamente, son cada día  más especializados y las plantas propulsoras que forman parte de ellos, también. Si esto es evidente, tratar de confundir dos o tres carreras en una sola es un error mayúsculo.
                       
Es posible que, cuando los barcos alcancen la perfección que han alcanzado los aviones civiles (no mercantes), el comandante del barco no requiera la presencia de un Jefe de Máquinas a bordo; será él quien asuma el papel de ambos; en ese momento, la tecnología habrá resuelto el problema de la polivalencia. Entre tanto, tiene más sentido que la carrera de Náutica tenga sus propias especialidades, por ejemplo:
a) Cargas liquidas, gases y plataformas ligadas a la prospección y explotación de hidrocarburos,: (transporte de productos químicos, gases e hidrocarburos)
b) Cruceros, pasaje, buques de sustentación dinámica, y  cargas rodadas; 
c) Containers, bulkcarriers y carga general;
d) Buques especiales: dragas, cableros, antivertidos, supplys, sísmicos, etc.)
e) Operaciones portuarias y gestión de cargas: terminales, estiba, transitarios, manejo de  cargas pesadas, trincaje, seguridad, etc.)
f) Inspecciones técnicas. (Mou, Vetting, Pinturas, ISM, On/Off Hire, etc.)
g) Fletamentos y contratos de utilización del buque, mercado de fletes, logística, redes de distribución, etc.,   
h) Gestión naviera
i) Financiación naval
j) Gestión de recursos humanos. (Agencias de embarque, gestión de personal marítimo)
k) Seguros, Investigación de accidentes (simulación, técnicas de investigación, etc.)
l) Grandes veleros, buques escuela, navegación de recreo, organización de regatas, etc.
m) Practicaje, manejo de simuladores, posicionamiento dinámico,
n) Arqueología marina

Creemos que este enfoque de la carrera sería mucho más atractivo para los estudiantes, y mucho más útil para los intereses españoles; mucho más que perderse en polivalencias que se pueden resumir  en: “ingeniero de todo” y “doctor en nada”.
                             
¿Doce años para subir al puente de mando?
Quienes piensen que se puede mandar alternativamente una draga o un crucero, o un cablero y un petrolero, sin más que cambiar de barco, es que desconocen profundamente la profesión.

Por qué tanto empeño en el "tres en uno": ingeniero náutico, marino navegante e ingeniero de máquinas navales": producto que podría ser bautizado como el "SPANISH TRIVALENT".

La forma de hacer más atractiva la carrera no radica en cambiar la etiqueta actual por una "ingeniería de escaparate", sino en el contenido de los cursos, en la calidad de las enseñanzas y de las prácticas, EN LA CAPACIDAD PARA DAR RESPUESTAS SATISFACTORIAS A LAS DEMANDAS MARÍTIMAS REALES; y, sobre todo, en ofrecer al estudiante de náutica la expectativa de ser bien retribuido, en función de lo que realmente arriesga y aporta al sector marítimo. Habrá que darle también ciertas  garantías de que después de unos años de navegación va a poder optar a  un puesto  en tierra relacionado con los asuntos marítimos. De lo contrario, probablemente estemos preparando la ingeniería del fracaso náutico.

¿Cuántos marinos con el grado polivalente navegan actualmente? ¿Qué porcentaje de quiénes inician los estudios polivalentes terminan realmente la carrera?

¿Qué argumentos hay para justificar el "menage a trois" que pretenden vendernos?.

En otro orden de cosas, tampoco resultaría superfluo que la OMI fijase algunos conceptos básicos.Por ejemplo:
A.- Debe quedar claro que hay una marina civil y una marina militar:
B.- Que la marina civil engloba:
1.- Marina Mercante (barcos de transporte y de crucero)
1.1.-Barcos de transporte fluvial y lacustre (gabarras, etc.) 
2.- Pesca (extracción, procesado y transformació n, etc.)
3.- Marina de recreo (yates, embarcaciones de recreo, grandes veleros, etc.)
4.- Marina de extracción y explotación de recursos minerales en la mar (plataformas, etc.)
5.- Marina científica (buques oceanográficos, sismográficos, arqueología, etc.)
6.- Marina SAR, asistencia y lucha contra la contaminación (salvamento, hospitales, buques contra-vertidos, etc.)
7.- Marina Auxiliar (remolcadores, cableros, tuberos, diques flotantes, cabrias, barcazas, dragas)
8.- Marina deportiva (barcos de regata, embarcaciones de competición)
9.-  Marina de vigilancia y control (Vigilancia costera, aduanas, vigilancia de pesca).-
10.- Marina de Entrenamiento (Barcos de prácticas, de convivencia y aprendizaje, etc.)
11.- Buceo y trabajos subacuáticos (utilización  de explosivos, inspecciones, soldadura, mantenimiento)

El agrupamiento que aquí se presenta tiene carácter provisional y habrá de ser perfeccionado con criterios más elaborados. Sirva simplemente como un mero anticipo para mostrar la realidad y la necesidad de establecer una clasificación más acorde con su significado y naturaleza.

C.- Debería de quedar claro también que los marinos profesionales son militares o civiles. "Mercantes", lo son los barcos. Las mercancías las transportan los barcos, no  los marinos. Los marinos gestionan técnicamente los barcos y los conducen.   Los marinos civiles que ejercen a bordo de un crucero, de un buque hospital, de un buque de salvamento, de un cablero, de un barco de investigación oceanográfico o de una plataforma, no transportan ningún tipo de mercancías,  son simplemente, “marinos civiles”, no “mercantes”.
D.- Debería quedar claro también que las enseñanzas específicas de marina civil corresponden a marinos civiles- (navegación, maniobras, estiba, meteorología náutica, telecomunicaciones marítimas, etc.) 
E.- En conexión con lo expuesto anteriormente,  los títulos profesionales deberían  ser: Piloto de la Marina Civil y Capitán de la Marina Civil.
F.-Debe establecerse por ley que los capitanes marítimos (capitanías de puerto), salvo  casos de carencia justificada de capitanes civiles, han de ser capitanes de la marina civil.

Aclarar estos conceptos y actuar en consecuencia, tendría efectos muy beneficiosos para un sector que deambula desde hace años sin rumbo coherente.

Poner orden en la mar es más un problema de sensibilidad y voluntad política que de realizar de grandes inversiones.

Y por último, queremos advertir que tras la fórmula del "tres en uno" se esconde la tentación de cerrar más de una escuela de marina civil:  Gijón, Cádiz y alguna otra podrían estar en situación de riesgo.

Debe quedar claro también que España demanda más del doble de los marinos que actualmente salen de las escuelas.

La Dirección General de la Marina Mercante y el Colegio de Oficiales de la Marina Mercante deberían haber asumido el papel que les corresponde ante esta situación, pero da la sensación de que una vez más han optado por esconderse.. ..y "maquinar" desde la trastienda.
 
Stop al militarismo náutico
- ¿QUÉ RAZONES HAY PARA LOS LLAMADOS BUQUES  CIENTÍFICOS, OCEANOGRÁFICOS, ETC.  HAYAN DE ESTAR GESTIONADOS Y TRIPULADOS POR LA ARMADA?
- SON BUQUES QUE DESARROLLAN ACTIVIDADES NETAMENTE CIVILES
- SON BUQUES CONSTRUIDOS CON PRESUPUESTOS AJENOS A DEFENSA
- SON BUQUES CON FINALIDADES CIENTÍFICAS, DIRIGIDAS Y EJECUTADAS POR CIVILES.
- ¿POR QUE LAS TRIPULACIONES DE ESOS BUQUES HAN DE SER MILITARES?

I
Es la historia de un marino
y un pequeño Monitor,
víctimas del vil destino
y una escuadra superior.

Poblaciones araucanas
GRAU el noble respetó;
*mientras que a costas peruanas,
 Chile impune bombardeó. (bis*)

   Estribillo
Fue en el Mar de Punta Angamos
que en el HUASCAR se inmoló,
el puñado de peruanos
que de lauros se cubrió.

Si hoy cautivo en Talcahuano
Tumba de Gloria y Honor;
*¡te he de ver en Mar Peruano
 mi Sagrado Monitor ! (BIS*)

II
Si a chilenos que se ahogaban
en Iquique, Grau salvó;
a peruanos que nadaban,
el chileno asesinó.

Y en Angamos, emboscada
con su flota le tendió.
*Solo, en contra de una escuadra
 GRAU el Bravo se enfrentó. (bis*)

Fue en el Mar... etc. etc.

Para el país sureño los tratados internacionales no valen nada sino cuando le convienen.

Para obtener la ansiada paz, que dado el tiempo transcurrido causaba hastío a los chilenos por estar lejos de sus hogares y las luchas continuas con las tropas de Cáceres regaban mucha sangre estéril, entonces, la contienda bélica debía cesar en definitiva. Ya los chilenos no tenían más botín que repartir. Todo el Perú estaba destruido.

Empero, el apetito voraz de los chilenos para culminar la guerra y abandonar el territorio expoliado permanecía insaciable. Buscaron ampliar su territorio a costa del despojo. Para negociar la ansiada paz con los peruanos, los delegados del vecino país sureño solicitaron la cesión a perpetuidad de Tarapacá, con sus covaderas y guano de las islas a su favor y la venta de Tacna y Arica en su beneficio, además del pago a Chile de 60 millones de pesos, a prorrata con Bolivia, como indemnización de guerra.

El país del Altiplano no había sido citado para los efectos de establecer tal indemnización "de guerra". La situación en 1883 era incierta, a pesar de las predicciones lanzadas al aire por el escritor chileno Benjamín Vicuña Mackenna, ex adulón de Manuel Pardo cuando éste era presidente del Perú y quien llegó a concebir el absurdo Tratado de Paz con Bolivia que sirvió de pretexto para arrastrarnos a la guerra cruenta a la que no estábamos preparados.

Fue el gobierno peruano a cargo del general Miguel Iglesias, pusilánime, manejable e impopular, pero patriota a carta cabal, reconocido por el gobierno de Chile, quien ejecutó el tratado definitivo de paz entre ambos países, suscrito en la pequeña y entonces solitaria bahía de Ancón el 20 de octubre de 1883, que permitió a los invasores "irse lo más pronto posible". (Mario Barros, 1970, p. 430).

La situación para los chilenos era intolerable y ni qué decir sobre la presencia del ejército intruso, "cuando lágrimas de millares brotaron de sus ojos, cuando la bandera rojiblanca fue izada en la Plaza Mayor". Tremenda falta de determinación: confiar en la palabra de Chile, pero al fin y al cabo nos deshicimos de ellos.

El Tratado de Ancón tiene el siguiente texto cuya fuerza irrefragable y fiel cumplimiento es obligatorio a las partes, el mismo que fue pisoteado por las botas mugrientas de Chile. Los peruanos ni los propios chilenos pueden olvidar sus estipulaciones.

Texto pisoteado
ARTÍCULO PRIMERO.- Restablécense las relaciones de paz y amistad entre las repúblicas de Chile y del Perú.
Comentario: Este parágrafo nunca fue cumplido por Chile, quien se convirtió en violador del tratado y aliado permanente de Ecuador y hasta de su contendor Bolivia.

ARTÍCULO SEGUNDO.- La República del Perú cede a la República de Chile, perpetua e incondicionalmente, el territorio de la provincia litoral de Tarapacá, cuyos límites son: por el norte, la quebrada y río de Camarones; por el sur, la quebrada y río de Loa; por el oriente, la República de Bolivia; y por el poniente, el mar Pacífico.
Comentario: En este artículo queda "legalizado" el cuantioso botín de guerra chileno para culminar su política expansionista.

ARTÍCULO TERCERO.- El territorio de las provincias de Tacna y Arica, que limita por el norte con el río Sama, desde su nacimiento en las cordilleras limítrofes con Bolivia, hasta su desembocadura en el mar por el sur, con la quebrada y río de Camarones, por el oriente con la República de Bolivia y por el Poniente con el mar Pacífico, continuará poseído por Chile y sujeto a la legislación y autoridades chilenas, durante el término de diez años, contados desde que se ratifique el presente tratado de paz. Expirado este plazo, un plebiscito decidirá, con votación popular, si el territorio de las provincias referidas queda definitivamente del dominio y soberanía de Chile o si continúa siendo parte del territorio peruano. Aquel de los dos países a cuyo favor queden anexadas las provincias de Tacna y Arica pagará al otro diez millones de pesos moneda chilena de plata o soles peruanos de igual ley y peso que aquélla.
Un protocolo especial, que se considerará como parte integrante del presente tratado, establecerá la forma en que el plebiscito deba tener lugar y los términos y plazos en que hayan de pagarse los diez millones por el país que quede dueño de las provincias de Tacna y Arica.
Comentario: El artículo 3° del tratado generó muchísimos problemas a las relaciones pacíficas que deben reinar entre dos repúblicas americanas, arrastrándose al debate a la interesada Bolivia, con avidez solo para lo que le conviene. El problema creado tuvo una solución diferente y agria en el siglo veinte, muchísimos años después del Tratado de Ancón, por supuesto, fuera del término previsto.

ARTÍCULO CUARTO.- En conformidad a lo dispuesto en el Supremo Decreto del 9 de febrero de 1882, por el cual el gobierno de Chile ordenó la venta de un millón de toneladas de guano, el producto líquido de esta substancia, deducidos los gastos y demás desembolsos a que se refiere el artículo 13 de dicho decreto, se distribuirá por partes iguales entre el gobierno de Chile y los acreedores del Perú, cuyos títulos de crédito aparecieron sustentados con la garantía del guano.
Terminada la venta del millón de toneladas a que se refiere el inciso anterior, el gobierno de Chile continuará entregando a los acreedores peruanos el 50% del producto líquido del guano, tal como se establece en el mencionado artículo 13, hasta que se extinga la deuda o se agoten las covaderas en actual explotación.
Los productos de las covaderas o yacimientos que se descubran en el futuro, en los territorios cedidos, pertenecerán exclusivamente al gobierno de Chile.

ARTÍCULO QUINTO.- Si se descubrieren en los territorios que queden en dominio del Perú, covaderas o yacimientos de guano, a fin de evitar que los gobiernos de Chile y del Perú se hagan competencia en la venta de esa substancia, se determinará previamente por ambos gobiernos, de común acuerdo, la proporción y condiciones a que cada uno de ellos deba sujetarse en la enajenación de dicho abono.
Lo estipulado en el inciso precedente regirá asimismo con las existencias de guano ya descubiertas que pudieran quedar en las islas de Lobos, cuando llegue el evento de entregarse esas islas al gobierno del Perú, en conformidad a lo establecido en la cláusula nueve del presente tratado.

ARTÍCULO SEXTO.- Los acreedores peruanos a quienes se concede el beneficio a que se refiere el Art. 4º deberán someterse, para la calificación de sus títulos y demás procedimientos, a las reglas fijadas en el Supremo Decreto del 9 de febrero de 1882.

ARTÍCULO SÉPTIMO.- La obligación que el gobierno de Chile acepta, según el artículo 4º, de entregar el 50% del producto líquido del guano de las covaderas en actual explotación, subsistirá, sea que esta explotación se hiciere en conformidad al contrato existente, sobre venta de un millón de toneladas, sea que ella se verifique en virtud de otro contrato o por cuenta propia del gobierno de Chile.

ARTÍCULO OCTAVO.- Fuera de las declaraciones consignadas en los artículos precedentes y de las obligaciones que el gobierno de Chile tiene espontáneamente aceptadas en el Supremo Decreto del 28 de marzo de 1882, que reglamentó la propiedad salitrera de Tarapacá, el expresado gobierno de Chile no reconoce créditos de ninguna clase que afecten a los nuevos territorios, que adquiere por el presente tratado, cualquiera que sea su naturaleza y procedencia.
Comentario: Esta disposición resultó tan absurda que fulminó la tesis del respeto a los derechos adquiridos.

ARTÍCULO NOVENO.- Las islas de Lobos continuarán administradas por el gobierno de Chile, hasta que se dé término, en las covaderas existentes, a la explotación de un millón de toneladas de guano en conformidad a lo estipulado en los artículos 4° y 7°. Llegado este caso, se devolverán al Perú.

ARTÍCULO DÉCIMO.- El gobierno de Chile declara que cederá al Perú, desde el día en que el presente tratado sea ratificado y canjeado constitucionalmente, el 50% que le corresponde en el producto del guano de las islas de Lobos.
Comentario: Chile también arrasó con las covaderas de guano, con derecho indebido de extraer un millón de toneladas. Constituye un pillaje a mano armada. Estas dos estipulaciones constituyen adicionales "despojos de guerra" a los que Chile no tenía derecho alguno. La prestación impuesta al Perú era excesivamente onerosa.

ARTÍCULO UNDÉCIMO.- Mientras no se ajuste un Tratado Especial, las relaciones mercantiles entre ambos paíes subsistirán en el mismo estado en que se encontraban antes del 5 de abril de 1879.

ARTÍCULO DUODÉCIMO.- Las indemnizaciones que se deban por el Perú a los chilenos que hayan sufrido perjuicios con motivo de la guerra se juzgarán por un tribunal arbitral o comisión mixta internacional, nombrada inmediatamente de ratificado el tratado en la forma establecida por convenciones recientes, ajustadas entre Chile y los gobiernos de Inglaterra, Francia e Italia.

ARTÍCULO DECIMOTERCERO.- Los gobiernos contratantes reconocen y aceptan la validez de todos los actos administrativos y judiciales pasados durante la ocupación del Perú, derivados de la jurisdicción marcial ejercida por el gobierno de Chile.

ARTÍCULO DECIMOCUARTO.- El presente tratado será ratificado y las ratificaciones canjeadas en la ciudad de Lima, cuanto antes sea posible, dentro de un término máximo de ciento sesenta días, contados desde esta fecha. En fe de lo cual los respectivos plenipotenciarios lo han firmado por duplicado y sellado con sus sellos particulares. Hecho en Lima a 20 de octubre del año de Nuestro Señor 1883.- Jovino Novoa. J. A. Lavalle.- Mariano Castro Saldívar.

El agua de mar, que es gratuita, inactiva los microbios terrestres gracias al fenómeno de la ÓSMOSIS, con lo que, hasta sin jabon, desinfecta las manos, los alimentos, los utensilios de cocina, los contenedores y la piel de los humanos. Se conserva indefinidamente a cualquier temperatura. Permite cocinar sin sal, enriqueciendo los alimentos con todos los minerales de la tabla periódia orgánicos y biodisponibles. Repetimos, ahorra el 75% del agua dulce deméstica. Permite ser utilizada en las letrinas donde fija e inactiva la materia orgánica. La desnutrición, el cólera, el tifus y la tuberculosis ya se curaban y prevenían en el siglo pasado con agua de mar. René Quinton (1857-1925) lo demostró científicamente en su obra “El Agua de Mar Medio Orgánico”, en donde definió: ”La célula es la expresión concreta de la idea abstracta de la vida”.

En China, África, Medio Oriente, España y México (Sonora) se ha demostrado que con el agua de mar en la agricultura se producen alimentos como la salicornia (40% proteina) y otros vegetales. Pimientos, berenjenas, tomates, y casi todas las hortalizas, se están regando con agua de mar, especialmente en China, donde han conseguido cultivar mas de 400 plantas irrigándolas con agua de mar. En la ganadería la sustitución de las bolas de sal, o a granel, por agua de mar aumenta la producción pecuaria en general. Conejos y gallinas, a nivel familiar, que beben agua de mar, aumentan su rendimiento. En las zonas costeras, enfermedades que transmiten las garrapatas, como la piroplasmosis y la anaplasmosis desaparecen, porque el ganado lame instintivamente el salitre de las piedras que elimina los ectoparásitos. En los naufragios voluntarios se ha demostrado científicamente que el agua de mar nutre e hidrata y que un náufrago, el médico francés Alain Bombard, vivió durante 21 días, bebiendo exclusivamente agua de mar, gracias a que el agua de mar es mucho más que agua con sal, ya que contiene la sopa marina, constituida por: ácidos nucleicos, ADN, aminoácidos esenciales, proteinas, grasas, carbohidratos, minerales con los 118 elementos de la tabla periódica, vitaminas y el fito-zooplancton. Sopa que es la más nutritiva orgánica y biodisponible de la Naturaleza, capaz de nutrir e hidratar a una ballena misticeta de 100 toneladas, un mamífero como los humanos.

¿Por qué agua de mar?
Porque todos los vertebrados, incluidos los humanos y los peces, somos agua de mar istónica (9g/1L), lo que es completamente compatible con el agua hipertónica de mar (35g/1L), ya que es diurética y se isotoniza fácilmente en los organismos. Además, todas las enfermedades son ácidas (pH inferior a 7), mientras el pH humano es alcalino (7,37-7,47) y en un organismo alcalino y oxigenado (alto consumo de oxígeno), es imposible que se cultiven el cáncer, o cualquier enfermedad, tal como lo demostró Otto Warburg, Premio Nobel por dos veces (1954-1962). El pH alcalino del agua de mar es de 8,4; y cada litro de agua de mar tiene 965cc de agua (H2O) y 35g de minerales orgánicos, además de los components citados anteriormente, al definir las características de la sopa marina microscópica e invisible al ojo humano, pero capaz de nutrir y dar vida a la mayor biomasa del planeta: los virus y las bacterias. Microorganismos contra los que el status científico mantiene una guerra a muerte. Guerra que el status, inexorablemente, tiene más que perdida.

Por todo lo anterior, en la Sesión Topica (FT4.02: SEAWATER) del día 20 de marzo, por la tarde, en la que presentaremos el resumen anterior en un video de 4 minutos, pediremos 3 cosas:

• Que se difundan universalmente los logros obtenidos con el Agua de Mar en la Agricultura, a través de una campaña mediática que alcance y denuncie, especialmente, a los paises que derrochan el agua dulce en la ornamentación y la recreación, así como a las transnacionales que embotellan agua para la venta y la fabricación de gaseosas perniciosas para la Salud Pública con el agua de los manantiales públicos que son propiedad del pueblo.
  
• Que las Instituciones y profesionales que trabajamos con el Agua de Mar nos pongamos de acuerdo para coordinar esfuerzos en beneficio de la alimentación, especialmente de la nutrición, la higiene y la Salud Pública de los pobres, tal como se hace desde los Dispensarios Marinos.
  
• Que el IV Foro del Agua exija a todos los gobiernos del mundo y sus Universidades que las Escuelas de Agronomía, Veterinaria, Oceanografía, Biología, Medicina, Nutrición y Periodismo, incluyan como asignatura obligatoria en sus programas la del AGUA DE MAR. Y que, igualmente, se exija en las escuelas el estudio del Agua de Mar desde el jardín de infancia.

Sensiblemente tales aspectos negativos, no sólo lesionan al Perú sino en el fondo también a los Estados Unidos, por cuanto la asimetría entre las condiciones pactadas es tan grande, que revelan el evidente el abuso con que ha procedido la gran potencia tratando de esclavizar a un país más pequeño, insuficientemente desarrollado y hasta cierto punto indefenso frente a la gran economía norteamericana. El aspecto negativo más grave es el atropello de nuestra soberanía y el régimen de economía colonial que se nos pretende imponer. Siendo estos hechos de tan grande magnitud, nuestro Mar de Grau no podía lamentablemente quedar librado.

Es así como en el Capítulo Primero de ese Tratado, referido a las áreas geográficas sometidas a las diferentes disposiciones del tratado, se establece que: “Para efectos de este Tratado, a menos que se especifique lo contrario, territorio significa:” (a) Con respecto al Perú, el territorio continental, las islas, los espacios marítimos y el espacio aéreo que los cubre, en los que ejerce soberanía y jurisdicción o derechos de soberanía de acuerdo con su legislación interna y el derecho internacional”. Como se puede deducir, existe un grave problema, puesto que para los Estados Unidos el ámbito de aplicación del Acuerdo es TODO el territorio peruano, incluyendo las islas, el espacio marítimo y aéreo, con lo cual ellos pueden beneficiarse de los recursos intangibles de nuestro patrimonio y afectar nuestra jurisdicción y soberanía. En cambio, Estados Unidos excluye su espacio aéreo, mar territorial y todo su territorio a excepción de las áreas aduaneras..

Esto no sólo colisiona con las leyes y la Constitución, sino que es una forma encubierta de ceder soberanía, dominio y derechos exclusivos: bastaría que una persona o empresa de Estados Unidos aplique el Acuerdo, para que adquiera derechos en nuestro territorio.

Vista esta situación, la única respuesta que nos cabe a los peruanos es rechazar con todo vigor este nuevo tratado, supuestamente comercial, detrás del cual se esconde un proyecto de dominación política y económica de largo alcance, que viola el espíritu y la letra de la Constitución del Estado y pone en peligro la subsistencia del Perú como país libre y soberano.

(1) Basado en el recurso de inconstitucionalidad contra el TLC presentado este año ante el Tribunal Constitucional por los Congresistas señores Fredy Otárola Peñaranda, Werner Cabrera Campos y Yonhy Lescano Ancieta .