por: Ing. Víctor Mejía Franco (1)
El Alcalde de Ancón señor Guillermo Pozo García, en su reciente artículo “El destino de Ancón” publicado en el diario El Comercio, abunda en consideraciones a favor de un proyectado puerto industrial para contenedores, en la mismísima bahía del balneario, uno de los mejores que tenemos, con larga tradición e historia. Pero no da muestras de haber reparado, quizá ni siquiera imaginado, las desastrosas consecuencias que tendría para el presente y futuro de Ancón.
En principio, un balneario entendido como lugar de descanso y veraneo y un puerto industrial no pueden coexistir en una misma bahía. El sentido común rechaza la idea que la tranquilidad y el disfrute de la naturaleza pueda amalgamarse con la contaminación ambiental, sonora y lumínica propias e inevitables de un movimiento portuario de gran envergadura, que es lo que quiere establecer la empresa peruano-chilena Santa Sofía Puertos S.A., no importa lo que un estudio medio ambiental mercenario, como el que pronto recibirá el Alcalde, pudiera recomendar.
Porque estamos frente a situaciones contradictorias per se, indisimulables e irremisibles. De un lado un paraíso de serenidad y vida natural como el que ahora existe, y de otro lado un paisaje cargado de estructuras industriales de tamaño descomunal, con ruidos incesantes, y la muerte sin remedio de todo el litoral aledaño, comenzando con la flora y la fauna marina, y las pesquerías artesanales que dan trabajo directo e indirecto a un mínimo de 3,000 personas.
Lo más lamentable de la liquidación de Ancón como balneario, sería el atropello que la Municipalidad de Ancón estaría propiciando contra el valor de la propiedad inmueble de muchas personas que de buena fe han venido asentándose en este histórico oasis, hasta formar un conjunto urbano notable, como decíamos, uno de los mejores de nuestro litoral. ¿El señor Alcalde de Ancón le preguntaría a un habitante del Mar del Plata en Argentina ó a un veraneante de la playa Ipanema en Río de Janeiro, si quisieran un puerto en esos lugares? Sin duda le contestarían en términos mucho más severos que los que aquí manifestamos, en la esperanza que llegue a reconocer que está garrafalmente equivocado y que debe enmendar la actitud oficial del municipio.
Es de verse que el Alcalde, al final de su artículo, revela su intención de poner como condición para su gestión “el beneficio para toda la población, la protección de la salud, del medio ambiente y el desarrollo de este tradicional balneario turístico” (cita textual). Pues bien, nada de lo que manifiesta como condiciones de su gestión podría cumplirse. Veamos en detalle:
a) Beneficio para toda la población.
Según el Alcalde, la población es de 33,000 habitantes y cuando termina la temporada de verano y se van los veraneantes, estos 33,000 habitantes se ven obligados a salir por falta de oportunidades (en Ancón). Pero estas personas concurrieron a Ancón, sabiendo que se trataba de un balneario y que “las oportunidades” no podían ser otras que las que puede ofrecer un balneario. Este hecho no justifica su exigencia de encontrar trabajo fijo en el lugar, pasando por encima de derechos pre existentes de quienes han venido realizando por largos años actividades sociales o laborales, temporales o permanentes en el distrito.
El proyecto del puerto industrial no puede garantizar que dará trabajo a estos 33,000 habitantes, a los que habría que sumar otros 50,000 desempleados, por lo menos, que invadirían el área con 5 esteras y 8 palos de eucalipto (para construir sus precarias viviendas en el arenal) al saber la apertura de un proyecto de construcción de gran tamaño, en momentos que todo el país padece de desempleo galopante. Los trabajadores temporales en la construcción del puerto, serían unos 2,000 a lo sumo, en su mayor parte obreros calificados traídos por las empresas constructoras y apenas poquísimos de los 33,000 que defiende el señor Alcalde. Los más desesperados en conseguir un puesto de trabajo, quizá hasta se enfrenten “a chavetazo limpio”, como lamentablemente ha ocurrido en la cercana Ventanilla. Este sería el escenario inicial. Cuando el propuesto puerto entre en operación, los trabajadores han de ser operarios y empleados especializados en equipos altamente automatizados, sin duda traídos de otros lugares por la concesionaria quien apenas contrataría unos pocos ayudantes en Ancón. El trabajo disponible sería en su mayor parte para gente de afuera.
b) Protección de la salud:
Los dispositivos de protección a la salud quedarían sobrepasados por las exigencias del enorme contingente humano que invadiría la zona urbana y la periferia, sobrecargando los servicios existentes, que entrarían en colapso irremediable, ya que la empresa Santa Sofía y sus contratistas sólo cuidarían a su personal y a nadie más. Si se añade la tugurización de los edificios de la zona urbana, la instalación de restaurantes improvisados, mercadillos, bares y burdeles, la protección de la salud quedaría reducida a su mínima expresión.
c) Protección del medio ambiente:
Hablar de protección del medioambiente del puerto industrial suena a chiste cruel. Sólo la construcción del rompeolas con roca llevada del litoral implica un movimiento de por lo menos 3’549,000 m3 de material transportado. Para dar idea del volumen, utilizando volquetes grandes (dumpers) de 30m3, se necesitarían transportar 118,300 camionadas. Si la construcción se hiciera en un año de 360 días, se necesitaría realizar 328 viajes diarios y si trabajaran las 24 horas del día, llegarían al lugar 13 camiones por hora, es decir, un camión ¡cada 5 minutos! Si la concesionaria prefiriera material de relleno de los acantilados de zona costera cercana ó escarbando el lecho marino, con transporte marítimo, ó algún método mixto, la devastación del medioambiente en la bahía se extendería entonces más allá de Ancón. Si además consideramos el hincado de los pilotes, se presentaría gran contaminación sonora: los cientos de pilotes a hincarse en el lecho marino se haría con martillos mecánicos o neumáticos, que dan golpes metálicos en la cabeza del pilote hasta que éste queda hincado. Cada golpe del martillo puede oírse a 2 kms a la redonda. ¿Sería posible la supervivencia de un solo pez ó de una sola ave después de esta feroz devastación de la naturaleza virgen? ¿Qué “estudio medioambiental” mercenario podría encubrir estas innegables realidades?
d) Desarrollo del tradicional balneario turístico.
Enumeremos las áreas ocupadas por actividades ligadas con la función de balneario que Ancón ha ofrecido al país a lo largo de los años, que caerían bajo la picota del megaproyecto, a saber: Climática de Mujeres, Climática de Varones, Hogar de la Tercera Edad, Cruz Blanca Centro Vacacional de Menores, Malecón Ferreyros, Malecón Miramar, Centro Vacacional de la FAP, Casino Naútico de Ancón, Yatch Club de Ancón, Malecón Playa Hermosa, el Museo de Sitio y las áreas de investigación arqueológica. También desaparecerían el Molo de Pescadores y el Muelle e Instalaciones de la Infantería de Marina. Todo lo enumerado sería borrado del mapa. ¿El balneario tradicional turístico de Ancón podrá desarrollarse así?
Tratando de ser constructivos, consideramos podría crearse en Ancón un polo de desarrollo industrial en paralelo con el Callao, pero la destrucción del balneario de Ancón y la catástrofe medioambiental antes señalada sería el alto precio que el país pagaría para favorecer el magno negocio de la empresa peruano-chilena Santa Sofía Puertos, que bien podría desarrollar su proyecto en otros lugares del litoral peruano sin hacer daño a nadie; y consolidar de otro modo el monopolio que con el apoyo del gobierno actual estaría configurando, luego de haberse asegurado la operación del Muelle de Minerales del Callao, por el cual exportarán las empresas mineras del centro del Perú.
Lima, 29 de Junio de 2009.
(1) De la Comisión Patriótica para la Defensa del Mar de Grau.
www.comisionpatriotica.org
www.noalpuertodeancon.com.pe